Википедия:К удалению/30 июня 2010

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Жареной, Фёдор

Единственное содержание за пять лет существования статьи: "Фёдор Жареной — дьяк, сторонник Беклемишева (XVI век), лишенный «за лживые слова, оскорбительные для государевой чести», языка (1525)." --Peni 00:02, 30 июня 2010 (UTC)

Итог

Оперативно доработано и оставлено. Wind 11:58, 30 июня 2010 (UTC)

Спасбо участнику Обывало за доработку! --Peni 12:14, 30 июня 2010 (UTC)

Категория:Источники

Кроме Категория:Источники информации подкатегорий, по сути, нет и, думаю, не будет. Родительская - Категория:Информация. Особо весело смотрится источник Бассейн с шампанским. Убирать специально не стал, дабы и остальные повеселились. SEA99 00:14, 30 июня 2010 (UTC)

Выставлено на быстрое удаление как пустая категория. -- Small Bug 08:54, 30 июня 2010 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 30 июня 2010 в 19:59 (UTC) администратором Aleksandrit. Была указана следующая причина: «К1: Пустая категория». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 00:13, 1 июля 2010 (UTC).

Красавчик Флойд

Копивио: [1], [2], [3]. --Peni 00:41, 30 июня 2010 (UTC)

Я поправила на основании английской статьи. Lantse 14:34, 1 июля 2010 (UTC)

Итог

Не в первый раз благодарю участницу Lantse за экстренное спасение! --Peni 14:42, 1 июля 2010 (UTC)

Кнабе Георгий Алексеевич

Сомнения в значимости, нет ни источников, ни каких либо существенных заслуг. --Ivangricenko (обс,вклад) 02:52, 30 июня 2010 (UTC)

Удалить, заслуг нету, руководит печатными и дизайнерскими салонами, смахивает на самопиар --Anaxibia 08:25, 30 июня 2010 (UTC)

Оставить, печатными салонами руководят тысячи людей, а у Г.А. Кнабе 11 книг, известных издательств, по ним учатся люди. По запросу "Кнабе Георгий Алексеевич" Яндекс выдает 2782 ответа. Опять же, в Википедии есть Кнабе, Георгий Степанович, чем он отличается в данном случае? --McLaude 12:57, 30 июня 2010 (UTC)

Число стираниц в яндексе не показатель, другая статья в википедии — тоже. Существенно лишь число изданных книг (в смысле тираж). Приведите по этому авторитетные источники.--Oldfox2003 11:13, 30 июня 2010 (UTC)
На мой ник гугл даёт 2180 результатов, но это не показатель, речь идёт о значимости конкретной персоны, конкретно в Википедии. В мире сотни авторов компьютерной литературы и все они пишут об одном и том же, только разными словами. А вот если бы он сам разработал ПО, получившее широкую популярность, было бы другое дело. --Ivangricenko (обс,вклад) 13:59, 30 июня 2010 (UTC)
Разработчики ПО используют одни и те же языки программирования. Авторы - одни и те же буквы... Может, если бы он еще придумал собственный алфавит... или язык программирования... но тогда в Википедии было бы гораздо меньше статей. И что значит "ПО, получившее широкую популярность"? Windows? "Широкую" - это сколько? Есть человек, написал 11 книг, 12 статей, общий тираж почти 200 000 экз. Что не так? --McLaude 17:52, 30 июня 2010 (UTC)
Тогда может стоит откинуть всех российских учёных, за то, что все они говорят на русском языке? Я интересуюсь, в чём заключается оригинальность этого автора? Хорошо, он издал 11 книг, никто не сказал что это плохо, но в чём особенность этого автора? Он придумал какой-нибудь не стандартный подход к какой-нибудь операции? Например, он придумал кнопку (или команду) которая преобразует любое растровое изображение в полноценное векторное, или он придумал особый метод даунсэмплинга или сжатия? Речь ведь не идёт об изобретении велосипеда. --Ivangricenko (обс,вклад) 15:47, 30 июня 2010 (UTC)
В статье приведен список изданных книг с выходными данными, есть и ссылки на эти книги в Инет-магазинах. Общий тираж книг - 87 500 экз., статей - 120 000 экз. --McLaude 16:30, 30 июня 2010 (UTC)
Этого недостаточно. Откуда вообще взята информация о его биографии, образовании и т. д.? Если эта информация не подтверждена в авторитетных источниках, статья будет являться не более чем списком книг произвольно взятого автора, оригинальным исследованием, а не энциклопедической статьёй. --D.bratchuk 15:36, 30 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Тиражи соответствуют требованиям, чего к статье придираетесь? Напишите сначала 12 книг, потом критикуйте за неоригинальность тех, кто это УЖЕ сделал. Вообще (не в рамках этого участника, а ВООБЩЕ) есть предложение к Сообществу - пусть значимость ставят под сомнения только те, чья собственная - доказана. С приведением АИ ;-)93.191.58.82 20:25, 30 июня 2010 (UTC)
  • То 93.191.58.82 - со своими идеями, которые в принципе противоречат идеям Википедии - куда-нибудь в другое место. Однако я склоняюсь к тому, что Оставить, поскольку приведённые тиражи более чем достаточны. Я, конечно, в принципе против включения таких авторов в Википедию, однако коль скоро у нас нет нормальных правил, позволяющим закрыть дорогу, мы должны подчиняться тому, что есть. Шнапс 04:07, 1 июля 2010 (UTC)
  • 2 93.191.58.82 у меня есть значимость. Но это абсолютно не важно. Критерий значимости соблюден, однако статья без АИ и в таком виде не соответствует правилам оформления и проверяемости. Удалить -- Oldfox2003 08:24, 1 июля 2010 (UTC)
Википедия:Критерии значимости персоналий: "статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;". Вот правило Википедии, и данная статья ему соответствует в полной мере --McLaude 13:50, 1 июля 2010 (UTC)
Смотрите мой пост выше.--Oldfox2003 11:30, 1 июля 2010 (UTC)
Достойны какие писатели? Этот вопрос как раз и пытаемся решить. Те которые написали роман или собрание сочинений, стихи отличающиеся оригинальностью? Или же например я издам "Руководство по эксплуатации лопаты сапёрной" издам его с соответствующим тиражом и тем самым заслужу о себе статью? Мне кажется тут важно не то, сколько пишут, а о чём пишут. --Ivangricenko (обс,вклад) 14:20, 1 июля 2010 (UTC)
  • Тиражи касаются исключительно художественной и частично научной литературы. А сам себя издавший писатель руководства по фотошопу по данному критерию не значим. Pessimist 08:46, 7 июля 2010 (UTC)
  • Что значит "сам себя издавший"? Данного автора издают издательства, о чем есть соответствующиее ссылки. И что значит "грубое противоречие с ВП:СОВР"? "Статьи в Википедии достойны писатели и фотографы, написавшие книги, изданные общим тиражом не менее 20 000 экземпляров, или регулярно публикующиеся в независимых периодических изданиях с таким же тиражом;". Вот правило Википедии, и данная статья ему соответствует в полной мере. Или получается, кому-то можно, а кому-то нет, а определяют это дилетанты и лузеры? Похоже на то, судя о нику. -- McLaude 13:59, 21 июля 2010 (UTC)

Итог

Соответствие критериям значимости сомнительно (тиражи применяются только для художественной литературы), полное отсутствие источников, что входит в грубое противоречие с ВП:СОВР. Удалено. --aGRa 11:12, 8 июля 2010 (UTC)

Viasat Sport

Статья была удалена по причине нарушения авторских прав и взята отсюда. Тем не менее, участница утверждает, что статья была скопипастена тем сайтом у нас. При проверке выяснилось, что статья была создана 22 марта 2010 года, а сайт на котором была её копия зарегистрирован 25 февраля. Кроме того, на сайте при попытке просмотра канала выдаётся сообщение, что необходимо перейти на какой-то грузинский сайт. Поэтому просил бы участников внимательно рассмотреть все аспекты проблемы.--Torin 03:23, 30 июня 2010 (UTC)

Копивио теперь вроде нет, весь вопрос в значимости.--Oldfox2003 11:14, 30 июня 2010 (UTC)

что стоит сделать, чтобы такой вопрос снять? Поясню - есть список телеканалов, которые вещают в России http://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Телеканалы_по_алфавиту его, безусловно стоит расширять и дополнять. Я новичок в Вики, но знаю много о телеканалах, готова внести информацию, которой обладаю, только была бы благодарна советам, как сделать это более вики-правильно! Спасибо! Gemini09 22:28, 30 июня 2010 (UTC)

Ну я думаю, что привести хотябы примерную оценку аудитории (которая дается независимыми источниками) будет достаточно (если она большая - несколько сот тысяч, а лучше млн человек). Коллеги, я не ошибаюсь?--Oldfox2003 08:26, 1 июля 2010 (UTC)

Итог

Один из наиболее быстро развивающихся спортивных каналов с аудиторией во многих странах Европы выглядит вполне значимым, ссылки добавлены в статью. Статья оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 18:38, 18 августа 2010 (UTC)

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 05:18, 30 июня 2010 (UTC)

Взрослая дочь молодого человека (фильм)

А не слишком ли жирно - иметь ТРИ отдельные статьи (ВДМЧ (фильм), ВДМЧ (спектакль) и ДНЧ (фильм)) - фактически об одном сюжете? И содержимое одинаковое, только монтаж разный. Хватит и одной статьи. УДАЛИТЬ. 193.108.103.210 13:17, 7 июля 2010 (UTC)Доцент

Итог

Статья доработана до соответствия минимальным требованиям и оставлена. Спасибо за доработку! ДНЧ не соответствовала ВП:МТФ и была заменена перенаправлением на ВДМЧ (фильм). --Подводящий итоги D.bratchuk 18:45, 18 августа 2010 (UTC)

Вижу цель (фильм)

Итог

Доведено до уровня соответствия ВП:МТФ и оставлено. Подводящий итоги, JenVan 07:30, 7 июля 2010 (UTC)

Вий (фильм, 1909)

  • Я могу добавить в раздел "Сюжет" пару фраз о том, что фильм иллюстрирует один из эпизодов Гоголевского "Вия", но это, понятное дело, будет формальная отмазка, потому что информация об этом в статье есть и без такого добавления. С учётом этого, статья и в нынешнем виде соответствует минимальным требованиям, в которых предусмотрено, что в статье должны быть указаны "главная тема фильма, содержание или сюжет (как минимум одно-два предложения о главной теме фильма, содержании или сюжете)". --Barros 05:31, 30 июня 2010 (UTC)

Итог

Поскольку Википедия:Минимальные требования к статьям о фильмах выполнены, то статья просто снимается с удаления. Зимин Василий 08:05, 30 июня 2010 (UTC)

Вий (фильм, 1916)

  • Аналогично предыдущему.--Barros 05:31, 30 июня 2010 (UTC)
  • А почему нет движения по этой позиции? Вроде бы, ситуация полностью аналогична предыдущему случаю, по которому консенсус уже наблюдается. --Barros 05:05, 9 июля 2010 (UTC)
  • Во многих старых фильмах-экранизациях классики сюжет не соответствовал первоисточнику на 100%, поэтому, на мой взгляд, если сюжет не будет добавлен, статью стОит удалить. --Letzte*Spieler 20:54, 19 августа 2010 (UTC)
    • Если фильм не сохранился, то где эти нюансы выкопать? А то, что такой фильм был и есть проблемы с его датировкой, удалять из-за этого? я за оставление. --Ликка 19:30, 25 августа 2010 (UTC)

Итог

Насколько я вижу, нетривиальная информация о фильме в статье имеется в объеме нескольких предложений, это не ботостаб. Отсутствие сюжета в данном случае имеет вполне объективные причины. Оставлено. --aGRa 10:40, 27 августа 2010 (UTC)

Власть тьмы (фильм, 1909)

Итог

Поскольку Википедия:Минимальные требования к статьям о фильмах выполнены, то статья просто снимается с удаления. Зимин Василий 08:04, 30 июня 2010 (UTC)

Свадьба Бетси (фильм)

Поскольку две статьи я снял с удаления, то позволю себе номинировать одну статью. Вот она то точно не соответствует Минимальным требованиям к статьям о фильмах. Зимин Василий 08:09, 30 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана и оставлена. Спасибо за доработку. Зимин Василий 14:56, 4 июля 2010 (UTC)

Школа 250

С быстрого по причине копивио. Однако статья содержит лишь голые факты, скопированные с офсайта школы, авторским правом не охраняемые. Соответствие школы критериям значимости не показано, но, теоретически, значимость может и быть, например, имеется школьный музей с 40-летней историей. На всякий случай выставляю на обсуждение. --Doomych 05:47, 30 июня 2010 (UTC)

В таком виде, как статья существует сейчас - то бишь лишь перечень одних фактов - то однозначно Удалить --Anaxibia 08:20, 30 июня 2010 (UTC)
Но есть неделя на доработку. --Doomych 20:12, 30 июня 2010 (UTC)

Итог

Попыток доработать не было.Удалено per Doomych. --Sigwald 08:57, 8 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Конфиденциальная информация

Статья практически "никакая". Энциклопедической информации не содержит, если отбросить то, что уже есть в статьях Конфиденциальность и Защита персональных данных. Создавалась, как мне видится, исключительно чтобы пропиарить себя любимого.

Эту номинацию следует рассматривать в совокупности с другим вкладом автора статьи (Pmikle (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)), который ограничивается неоднократными попытками создать, с теми же целями пиара, статьи Ключевая система информационной инфраструктуры (КСИИ), Критически важный объект, Критически важный объект (процесс), и обсуждением Википедия:К удалению/22 июня 2010#Эксперт (Региональный экспертно-аттестационный центр). --Vd437 07:30, 30 июня 2010 (UTC)

Создано перенаправление на конфиденциальность. -- Small Bug 10:28, 30 июня 2010 (UTC)
Это я и сам мог сделать… но, дабы не нарываться на подозрение в предвзятости (к номинации вышеперечисленных статей на КБУ и КУ я имею непосредственное отношение), вынес этот вопрос сюда. --Vd437 12:47, 30 июня 2010 (UTC)
Возможно, что лучше было выносить на ВП:КОБ, а не сюда. -- Rodos 18:35, 7 июля 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  Текст указа +три строки и реклама. Переделано в редирект. Pessimist 17:28, 7 июля 2010 (UTC) Pessimist 17:28, 7 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Библиотека e-Reading

Соответствие Критериям значимости сайтов не показано. Андрей Романенко 09:22, 30 июня 2010 (UTC)

Итог

X Удалено  Ни одного описания в каких бы ни было авторитетных источниках. Pessimist 17:30, 7 июля 2010 (UTC) Pessimist 17:30, 7 июля 2010 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

ЦКТ Пропаганда

Аноним повесил шаблон, но не вынес на КУ. Значимость статьи в самом деле неочевидна, предлагаю обсудить. --Blacklake 09:48, 30 июня 2010 (UTC)

Оставить Я автор статьи, правда потом не дорабатывал ее. "Пропаганда" - известное PR-агентство, до кризиса - одно из лидирующих в отраслевых рейтингах. Яндекс также довольно хорошо знает ЦКТ. Безусловно ряд публикаций, которые выдает Яндекс - заказные (http://www.adme.ru/interview/andrej-stepanov-generalnyj-direktor-ckt-propaganda-2007-god-god-politicheskogo-piara-15062/), тем не менее и сами отраслевые ассоциации (АКОС, РАСО) в своих материалах признают "Пропаганду" в числе первых, и это не реверансы. В этих публикациях их нет (http://www.akospr.ru/articles.php?part=21&code=24; http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1156650), однако это связано со снижением активности агентства в период кризиса. Наконец, в рувики есть персоны - Виноградов, Михаил Юрьевич (созданные не мной) - которые имели отношение к ЦКТ. Futball80 10:53, 30 июня 2010 (UTC)

Итог

Добавлены авторитетные источники, в которых достаточно подробно описана деятельность компании, и которые подтверждают наличие профессиональных наград. Значимость считаю вполне показанной. Статья оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 19:24, 18 августа 2010 (UTC)

Портал:Как правильно

ВП:ЧНЯВ Pessimist 09:53, 30 июня 2010 (UTC)

  • Да, это в Викиверситет скорее. Впрочем, это портал, не знаю, может быть к формату портала это можно как-то прицепить. Wind 11:56, 30 июня 2010 (UTC)
  • Быстро удалить как тестовую страницу. Автор всё равно не справился с задачей создания портала, вне зависимости от того, была ли эта задача полезной для ВП. AndyVolykhov ↔ 12:41, 30 июня 2010 (UTC)

Итог

Недоделано и никогда не будет. К тому же инструкции - это не сюда. -- ShinePhantom 05:04, 7 июля 2010 (UTC)

ЗАО "Нордпайп"

Похоже на саморекламу. В тексте встречаются обороты такого типа: «Мы изготавливаем также сварные фитинги». Энциклопедическая значимость тоже сомнительна.--Маслик 09:59, 30 июня 2010 (UTC)

Коллеги, копивио. Быстро удалить--Oldfox2003 11:17, 30 июня 2010 (UTC)

Итог

Быстро удалено как копивио. Wind 11:54, 30 июня 2010 (UTC)

Адди-Куала

С быстрого. Было выставлено на удаление как слишком короткое, но значимость очевидна и может быть кто-то готов доработать статью. Wind 11:49, 30 июня 2010 (UTC)

Немного добавил, думаю можно Оставить. А за выставление на быстрое надо наказывать. --kosun 20:24, 30 июня 2010 (UTC)

Итог

Статья доработана, значимость очевидна, оставлена. Подводящий итоги, JenVan 07:23, 7 июля 2010 (UTC)

Пилотбаба

Значимость под сомнением. В качестве АИ приведены четыре сайта последователей в разных странах, но независимых АИ не приведено. --Wisky 11:56, 30 июня 2010 (UTC)

  • Может он и значим, нашел такое -

    Война 1965 года занесла Его имя в книгу мировых рекордов Гиннеса (боевой лётчик, который постоянно летает на самой малой высоте – над верхушками деревьев, чтобы быть невидимым для радаров).

    но это еще подтвердить надо. Но в том виде - пиар и самореклама, так как на основном сайте - реклама курсов йоги.--Oldfox2003 13:50, 30 июня 2010 (UTC)
Удалить. Единственное, что могло бы быть достойным внимания, это то, что данный йог является "основателем общественной организации «Компания за мир во всём мире» (World Peace Campaign)". Однако "Компания за Мир во всем мире" (с ошибкой, имеется в виду "кампания") не имеет ни своего сайта, никакой иной информации. -- Andrew Krizhanovsky 17:08, 4 июля 2010 (UTC)
Удалить. Джентльмены, я за удаление по нескольким причинам.
  • Начну с того, что изложение — безграмотное и примитивное.
  • Пиар и реклама просто брызжут.
  • Ничего кроме того, что данный гражданин был военным лётчиком, а потом переквалифицировался в йоги, в заслугах у него нет. Соответственно, значимость никакая.
  • В современной Индии есть несколько гораздо более высокопоставленных военных, ушедших в духовный поиск, о которых ни слова, например, ген.-лейт. М.Чиббер. Но это уже иное...
  • Имечко его прелестное пишется, вообще-то, раздельно - Пилот Баба. С уважением, Lord Mountbatten 21:39, 4 июля 2010 (UTC)

Итог

Значимость не показана. Удалено. -- ShinePhantom 05:06, 7 июля 2010 (UTC)

Йа криветко

Пик популярности мема прошел, и остался только сомнительной значимости орисс по первичным источникам: башорг (сноска 1), форум Экслера (2), статья на хабре (3), статья в Компьютерре, попавшая сюда только потому, что она озаглавлена «Йа мобилко» (4, 5), сайт с рекламой футболки (6), шуточный сайт (7), еще один форум (8). Я поискал источники самостоятельно в яндекс.новостях, и вот лучшее, что я нашел: такая новость (с большим количеством перепечаток), два абзаца из регионального приложения АиФ, дословные заимствования из Википедии [4], [5]. Я не вижу и близко соответствия ВП:КЗ, та небольшая часть статьи, которая подтверждается источниками, может быть перенесена в Список интернет-мемов. --Blacklake 14:21, 30 июня 2010 (UTC)

  • Статья занимала 302 место по популярности, а её хотим снести из-за подозрений в отсутствии самостоятельной значимости. Мне кажется, приведенных источников вполне хватит на пару-тройку статей о школах, не говоря уже о стабе о популярном меме. Вычистить неподтверждённые фразы конечно можно, но удалять... --D.bratchuk 15:57, 30 июня 2010 (UTC)
    Интересно, какое место по популярности займёт статья «Голая Ксения Собчак»? --aGRa 18:18, 30 июня 2010 (UTC)
    В этом то вся и проблема:( По моему мнению, это называется очень просто — двойные стандарты. По непонятной мне причине авторитетные источники как бы есть (лента.ру и нетлор — целые статьи, АиФ, Компьютерра — упоминания, не исключено наличие других источников), и все это признают, но их как бы «недостаточно», и взамен предлагают удалить не задумываясь. То есть для другой статьи было бы достаточно, а тут — недостаточно. И что интересно, когда приведено два аргумента (популярность, источники), обращается внимание в первую очередь не на тот, что позволил бы статью оставить, а на голую ксению собчак. И Андрей Волыхов внизу тоже предлагает удалить не задумываясь, хотя, перефразируя его же, «на протяжении многих лет была статья, и непонятно кому она мешала». Коллеги, я не призываю вас всё бросить и оставить статью, но прошу посмотреть на это обсуждение со стороны, абстрагируясь от предмета статьи и обратив внимание на существующие источники. --D.bratchuk 22:30, 30 июня 2010 (UTC)
    Лента - это не целая статья, а 7 предложений, в которых энциклопедически значимой информации — на два предложения максимум. АИ-шность NetLore мне совершенно неочевидна. Популярность была бы аргументом при прошлой версии ВП:КЗ (см.), а про источники я уже все написал. Компьютерра — даже не упоминание, слова «кр(и|е)ве(д|т)ко» там нет. По сути единственные источники, причем той еще авторитетности, — это NetLore и региональное приложение АиФ. Вот я и интересуюсь мнением сообщества, может ли существовать статья с такими источниками. И да, с моей точки зрения, для любой другой статьи их тоже было бы недостаточно. --Blacklake 06:52, 1 июля 2010 (UTC)
    Спасибо, тут обе стороны на эмоциях, так что я рад, что получилось перевести обсуждение в конструктивное русло. --D.bratchuk 07:13, 1 июля 2010 (UTC)
  • С такими источниками - Удалить не задумываясь. Не исключаю, что нормальные источники можно найти, но придётся постараться. В любом случае, это потребует переработки. AndyVolykhov ↔ 16:52, 30 июня 2010 (UTC)
  • чтобы переработать - надо Оставить. кроме того, неавторитетность источника оправдывает нелитературность мема.87.252.227.40 06:24, 13 августа 2010 (UTC)
  • Есть ещё Йа Криветко в NetLore. Они выпустили бумажную книгу об интернет-мемах, насколько я помню, этот туда попал. Другой вопрос, что это опять же очень похоже на самопальный блог. Так что если других АИ не появится —  Удалить. --aGRa 18:18, 30 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. Йа тоже криветко.93.191.58.82 20:36, 30 июня 2010 (UTC)
  • Да ЙА тож криведКО, но это не аргумент. Может удастся найти упоминаия и распространение как в своё время с превед медвед, но не знаю. На данный момент АИ нет.--Oldfox2003 10:03, 1 июля 2010 (UTC)
  • Время криветкоф прошло. Через года три вообще никто не вспомнит. А значимость статьи должна хотя бы напрямую не зависеть от времени написания.--Changall 13:31, 1 июля 2010 (UTC)
  • Статья — чистейший орисс, и в таком виде существовать не может. Согласен с Blacklake о переносе части статьи в Список интернет-мемов. Остальную же часть можно перенести в Луркоморье. --Doomych 14:01, 1 июля 2010 (UTC)

Оставить. ОРИСС можно и убрать, а значимость мема — имеется!--Andrey kirov 14:05, 1 июля 2010 (UTC)

  • Оставить Значимость по-прежнему сохраняется. Появились пародии. Например, на демонстрации против мигалок был задержан человек с шариком, на котором красовалась надпись: «Йа мигалко!». А вы говорите: «Время криветкоф прошло». Gufido 14:21, 1 июля 2010 (UTC)
  • Оставить «Пик популярности мема прошёл» — не основание для удаления. Согласно ВП:ЗН значимость не утрачивается со временем. Lantse 22:28, 1 июля 2010 (UTC)
  • Мемы как явление - достойны описания в энциклопедии, каждый отдельный мем не наберёт значимости. Исключения есть, но не в данном случае.--Dmartyn80 03:51, 3 июля 2010 (UTC)
  • Оставить Господа, почему вы рвётесь всё постирать? Эта креветка в рунете на каждом шагу. Я думаю, про это надо писать, и, буду солидарен с Lantse, «пик популярности мема прошёл» — не основание для удаления. Холодный 15:52, 3 июля 2010 (UTC)
    Для того, что есть на каждом шагу - существует Луркоморье.--Dmartyn80 07:11, 7 июля 2010 (UTC)
    Ваша логика толкает половину Википедии в урну. Холодный 16:14, 25 июля 2010 (UTC)
  • Удалить по ВП:ЧНЯВ ВП - (1) «не словарь», пункт о жаргонизмах (2) «не эссе» - текст статьи представляет собой впечатления авторов от чтения интернетов. Ссылки в статье источниками не являются, т.к. являются либо примерами словоупотреблений, либо личными блог-впечатлениями. --Vladimir Kurg 13:21, 11 июля 2010 (UTC)
  • Удалить Предмет статьи годится для Луркоморья, ибо мем уже утерял свою популярность. Само же определение можно внести в список мемов.178.178.193.83 12:23, 20 июля 2010 (UTC)
  • Оставить Господа удалисты, объясните, почему у Mr. Freeman'а (Википедия:К удалению/6 апреля 2010/оставлено), Чаки (Википедия:К удалению/22 января 2008/оставлено) или KDE под FreeBSD (Википедия:К удалению/30 мая 2007/оставлено) значимость имеется, а у Криведко она внезапно испарилась? — Эта реплика добавлена участником Qwestor (о • в)
    Апелляция к совершенным ранее ошибкам ради оправдания ошибок совершаемых аргументом не является. --Vladimir Kurg 08:37, 5 августа 2010 (UTC)
  • Оставить, поскольку статья приносит пользу читателям. Читатель может заинтересоваться, что значит фраза, которую он где-то увидел. Ответьте кто-нибудь на языке понятном читателю, почему эту информацию он не может получить в Википедии? В достоверности информации, изложенной в статье, особых сомнений нет, поэтому особо достоверных источников не требуется. --Иван 04:27, 5 августа 2010 (UTC)
  • Оставить Оставить конечно же. Это знаменитый мем. Очень был распространен в России. Такое нельзя удалять. Это история! Полностью согласен с вышестоящим постом. Скиф 21:02, 15 августа 2010 (UTC)
  • Удалить Статья не значима и несёт за собой глупый смысл прикола. Daniil1007 11:18, 20 августа 2010 (UTC)
  • Оставить Статья описывает один из интернет мемов, и описывает хорошо. lohmatiyy 18:19, 21 августа 2010 (UTC)

Предварительный итог

Итак, в ходе долгих дискуссий на тему соответствия мема критериям значимости, дополнительных авторитетных источников, подтверждающих энциклопедическую значимость предмета статьи, не было приведено (форумы, сетевые сообщества и т. п. таковыми не являются). На мой взгляд, АИ, присутствующих на данный момент в статье недостаточно, чтобы можно было сделать вывод, что мем действительно значим (одних результатов поиска для этого недостаточно), и материал, изложенный в статье не является оригинальным исследованием (в чем, кстати, в ходе обсуждения были высказаны сомнения). Также на данный момент в статье присутствует множество утверждений, требующих освещения в АИ, которые уже висят более 1 года (хотя, в действительности могут быть убраны после прохождения 2-х недель после запроса). По совокупности всего выше сказано, я считаю, что статью, находящуюся в прежнем виде, следует удалить. JenVan 12:59, 12 августа 2010 (UTC)

  • Статья привлекла мое внимание тем, что в ней собрана разнородная информация. В данном случае это не является минусом, так как в контексте выявлены новые смыслы, как то: происхождение мема (не просто публикация в сети надписи с парты, но что Криветко - это фамилия препода по физике), прочитанная студентами на манер падонкафскаго языка. К подобным выводам вне реферативного сбора прийти сложно, поэтому я предлагаю статью оставить. Мем употребляется реже, тем более ценность материала очевидна: он сохраняет уходящее.Неавторитетность источника оправдывает нелитературность мема. И еще: удалить всегда можно, восстановить - нет.87.252.227.40 06:19, 13 августа 2010 (UTC)
    • Это же фольклор! Статью удалять не надо, хотелось бы, чтоб знающий человек ее просто переписал.
      • Для того, чтобы доработать статью времени было, ИМХО, более чем достаточно (более 1 месяца), но, к сожалению, этим никто не занялся. В данный момент значимость данного мема для энциклопедии является не очевидной, так как авторитетных источников, посвященных данной теме не было добавлено в статью. Нелитературность данного мема совсем не отрицает того, что данному выражению не могут быть посвящены упоминания в различных публикациях и т. п. (как, например, большинство небезызвестных интернет-мемов) Для сбора интернет фольклора существует отдельный вики-проект — Луркоморье, куда можно перенести содержание данной статьи. Для серьёзной энциклопедии данная статья, по крайней мере, в таком виде, не годится по вышеупомянутым мной причинам. Также я не возражаю против перенесения краткого определения статьи в Список интернет-мемов, что, на мой взгляд, было бы наиболее рациональным решением. И наконец, я считаю, что факт о наличии человека с фамилией Криветко, должен рассматриваться отдельно от данной статьи и не должен являться аргументом в пользу оставления. JenVan 12:11, 17 августа 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, удалена. Victoria 22:36, 23 августа 2010 (UTC)

Лекарственные средства

Во-первых, копии инструкций (с минимальной редактурой или вообще без неё) к соответствующим препаратам. Инструкции в Википедии запрещено размещать согласно ВП:ЧНЯВ. Во-вторых, нет никаких независимых источников, таким образом, статьи нарушают ВП:ПРОВ, да и значимость согласно ВП:КЗ не показана. Инструкция к препарату не является независимым источником, её пишет сам производитель препарата. Для сохранения статей требуется их полная переработка согласно независимым АИ. AndyVolykhov ↔ 15:14, 30 июня 2010 (UTC)

  • По идее инструкцию к препарату "проверяют" в министерстве здравоохранения, если это не БАД, конечно. Так что это вполне авторитетный источник. Насчет независимости - в этом вопросе обратно играет ключевую роль авторитетность. Кроме того, инструкции препаратов, произведенные на разных заводах разных фармкомпаний независимо друг от друга содержат примерно одну и ту же информацию, что в общем то должно подтверждать достоверность. Вот какой еще момент -- возьмем, например, мощность автомобильных двигателей, ни один нормальный человек не будет измерять сколько лошадиных сил и кВт выдает двигатель, а посмотрит эти данные в техпаспорте к автомобилю; получается, что авторитетными являются данные не из независимого источника в вашей трактовке. Но кто как не производитель знает лучше о своем товаре --Sirozha.ru 15:26, 30 июня 2010 (UTC)
    Материал из источников, не являющихся независимыми, может быть использован, но статья не может состоять целиком из такого материала. Вторичные независимые источники жизненно необходимы для существования статьи. AndyVolykhov ↔ 16:11, 30 июня 2010 (UTC)
  • Цитата из Википедия:Опросы/Статьи_о_лекарственных_средствах Карточка вкладыш не является объектом авторского права и информация содержащаяся в ней может быть использована без ограничений. В карточке вкладыше, одобренном национальными органами здравоохранения (например, МЗ РФ) содержится только энциклопедически значимая информация о препарате. Таким образом карточка представляет собой готовый стаб о препарате, помогая новичкам построить небольшую статью.--Sirozha.ru 15:37, 30 июня 2010 (UTC)
    Отделяйте, пожалуйста, мнения от фактов. То, что вы приводите - это мнение, а не факт. На самом деле карточка-вкладыш - это инструкция (это в ней написано прямым текстом!), а статьи ВП не могут быть копиями инструкций. AndyVolykhov ↔ 16:11, 30 июня 2010 (UTC)
    В ВП:ЧНЯВ написано не совсем так, как вы написали статьи ВП не могут быть копиями инструкций. Статьи содержат вполне уместный материал о фармакологическом действии, например, это совсем не инструкция --Sirozha.ru 16:26, 30 июня 2010 (UTC)
    Там написано "статьи не должны выглядеть как инструкции". Копия инструкции выглядит как инструкция, не? AndyVolykhov ↔ 16:39, 30 июня 2010 (UTC)
    ИНСТРУКЦИЯ ж. лат. правила, руководство, наставление, наказ. Яндекс.Словари > Толковый словарь Даля, 1863-1866. Информация о фармакологическом действии и фармакокинетике не выглядит как инструкция и инструкцией не является --Sirozha.ru 01:43, 1 июля 2010 (UTC)
    Русский язык изменился за полтора века. Вкладыши называются инструкциями, это написано на них. AndyVolykhov ↔ 08:44, 1 июля 2010 (UTC)
  • Оставить все, номинатора предупредить за доведение до абсурда и проталкивание своей дилетантской точки зрения с помощью ВП:КУ. 95.25.63.166 16:32, 30 июня 2010 (UTC)
    Очень приятно общаться со столь вежливым собеседником. AndyVolykhov ↔ 16:37, 30 июня 2010 (UTC)
Предыдущую реплику оставил не я, но вынужден к ней присоединится. AndyVolykhov, Вы, не смотря на неоднократные мои просьбы, ни разу не привели примера статьи для ординарного лекарственного средства. Такой, какая бы удовлетворила Вас. Вы только критикуете чужие статьи или правки. А в качестве примеров хороших статей предлагаете одиозные препараты. Ещё раз говорю Вам — по ним и информации больше и писать статью проще. Если нет времени написать статью „с нуля“ приведите хотя бы план таковой, так сказать стандартный шаблон статьи про лекарственное средство. Лично я искренно Вас заверяю, что не понимаю каким Вам видится наполнение статьи. Massarkasch 07:34, 1 июля 2010 (UTC)
Если про ординарное лекарственное средство невозможно найти источники, кроме вкладыша - про него не должно быть статьи вообще. Если источники есть - нужно писать то, что есть в источниках. Не может быть жёсткого плана: про один препарат наберётся информации столько, что придётся на несколько статей растаскивать, а про другой - на пару абзацев. AndyVolykhov ↔ 10:49, 1 июля 2010 (UTC)
  • То есть вы не считаете учебники по фармакологии, клинические руководства, и фарм справочники АИ, и брать из них информацию в статьи недопустимо, я вас правильно понимаю? --goga312 07:31, 3 июля 2010 (UTC)
  • Очевидно, неправильно. Не надо мешать в одну кучу учебники по фармакологии с клиническими руководствами, которые, конечно, являются АИ, с инструкциями и фарм. справочниками, которые тоже являются АИ, но не по всем вопросам. Даже если учебники ошибаются, даже если вы и я знаем, что они ошибаются, учебники и руководства остаются АИ, поскольку на основе их указаний действуют врачи. Инструкция - бумажка, которую, в поисках ответа на вопросы об эффективности, врач то ли будет читать, то ли не будет. Выпускаются тысячи лекарств с недоказанной эффективностью и даже с доказанной неэффективностью, и каждое сопровождается инструкцией: "Показания такие-то, эффективен против того-то, фармакокинетика неизвестна, потому что мы не знаем, что такое фармакокинетика, но поверьте: наш препарат крут, потому что у него полимерная природа и адаптогенное действие". С чего бы таким инструкциям быть АИ? Pasteurizer 18:43, 5 июля 2010 (UTC)
  • Если следовать вашей логике то в статье о танках не должно быть описаний орудий и двигателей, в статьях об оружии описаний газоотводной автоматики, в статьях о физики формул, в статях о химии реакций. Статья о препарате имеет энциклопедическую значимость в случае наличия МНН, с этим согласно большинство участников ВП:ФАРМ, ваши же критерии значимости похоже базируются только на освещении препарата в бульварной прессе и прочих подобных вторичных источниках. Если вы настаиваете на непременном освещении препарата во вторичных источниках то достаточно взять 12 томный учебника Харисонна по внутренним болезням что бы получить из него инфу о 95% веществ имеющих МНН а ведь есть еще учебники по фармакологии, и множество других изданий которые по сути излагают ту же информацию, что в карточках инструкциях. Еще раз повторюсь инструкция в медицине это рецепт на препарат, а никак не вкладыш в коробке с лекарством. goga312 17:48, 1 июля 2010 (UTC)
    Никто не спорит со значимостью препаратов. Однако если статья состоит из лохотронного текста "Азоксимера бромид имеет высокомолекулярную природу и обладает иммуностимулирующим и дезинтоксикационным действием" со ссылкой на Реестр лекарственных средств, то такую статью нужно удалять вне зависимости от наличия у препарата МНН и вообще от его важности и полезности. Удалять или полностью переписывать. Pasteurizer 18:01, 1 июля 2010 (UTC)
  • * Оставить. Апелляция к ВП:ЧНЯВ "Не руководства, не рецепты, не инструкции" некорректна, т.к. данные стабы статей на основе вкладышей инструкциями не являются. Это не инструкции, а аннотации лекарственных средств. То же касается и "нарушения" ВП:ПРОВ: этот псевдоагрумент возник вследствие банального игнорирования примечания 5 ВП:ПРОВ Это не означает, что статьи, к которым источники могут быть указаны, но пока по каким-то причинам не указаны, следует удалять. Более того, утверждение номинатора, что в статьях выставленых к удалению нет никаких независимых источников тоже ложно: в четырех из выставленных на удаление статей есть ссылки на соответствующие записи в PubChem и DrugBank (в Алероне через Цетиризин). К сожалению, это типичная ситуация, когда отсутствие знаний ведет к скоропалительному вынесению статей к удалению. Поэтому в случае каких-либо сомнений просьба обращаться в обсуждение соответствующего проекта - в данном случае - Проект:Фармация. --Vladimir Kurg 19:53, 1 июля 2010 (UTC)
  • Вкладыши лекарств не являются руководствами или инструкциями к применению — по-моему, это очевидный факт. Как инструкции или руководства можно классифицировать лишь единичные разделы (про способ применения/дозировку и т. п.), абсурдно из-за них заявлять о всём вкладыше лекарства/цитирующей его статье как об инструкции/руководстве. Нормальное оформление и АИ нужны в любом случае, конечно. Vade Parvis 23:35, 27 июля 2010 (UTC)

Азатиоприн

Я вижу из статьи значимость препарата, но основное наполнение статьи является неподходящим. AndyVolykhov ↔ 15:14, 30 июня 2010 (UTC)

  • Оставить в настоящем виде либо введение к статье и инфобокс. АИ в данном случае вполне может являться листовка препарата. По поводу инструкции, цитата из ВП:ЧНЯВ "статьи не должны выглядеть как инструкции". В данном случае статья не выглядит как руководство к действию. Например, в научном стиле описывается фармакокинетика и фармакологическое действие. Хотя, конечно, ВП:АИ данная статья нарушает --Sirozha.ru 15:30, 30 июня 2010 (UTC)
  • PS на мой взгляд, разделы Режим дозирования, Противопоказания, Беременность и лактация, Лекарственное взаимодействие без ссылок на АИ в статье находиться категорически не должны. Если в тексте этих разделов случайно/специально будут допущены ошибки, это может привести к совсем неэнциклопедическим последовательностям. ВП не медицинский справочник, по вопросам приема лекарств следует обращаться к специалистам --Sirozha.ru 15:33, 30 июня 2010 (UTC)
  • Оставить И значимость есть и наполнение нормальное. Massarkasch 15:38, 30 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Значимость есть, информация энциклопедична. 95.25.63.166 16:30, 30 июня 2010 (UTC)
  • Оставить не вижу оснований для удаления. goga312 14:04, 2 июля 2010 (UTC)
  • Оставить - содержание в в основном соответствует п. 02.04.02 ОСТ № 91500.05.0002-2001. --Vladimir Kurg 08:43, 5 июля 2010 (UTC)
  • Вот интересно. Тут вообще ни одного источника нет. Вполне можно удалить как несоответствующее ВП:ПРОВ, тем более, что речь идет о лекарстве. Нельзя доверять ни единому слову статьи, но желающих поправить здоровье самостоятельно, в том числе с помощью википедии в мире полно. -- ShinePhantom 05:11, 7 июля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено: ссылки есть, авторские права не нарушены, в большей части статьи я ни слова не понимаю, но сказать, что это ВП:ЧНЯВ, я не могу. Если обнаружится, что отдельные утверждения не подкреплены АИ, можно поставить запросы источников на эти утверждения.--Yaroslav Blanter 10:29, 28 августа 2010 (UTC)

Азеластин

  • Оставить значимость есть, не вижу причин для удаления. --goga312 08:58, 2 июля 2010 (UTC)
  • Оставить - содержание в в основном соответствует п. 02.04.02 ОСТ № 91500.05.0002-2001. --Vladimir Kurg 08:45, 5 июля 2010 (UTC)
  • Статья слово в слово скопирована с единственного источника, на котором каждую страницу висит дисклеймер "Информация, размещенная на ... предназначена исключительно для профессионалов здравоохранения." - и перенесена в свободную энциклопедию. Т.е. мы нарушаем условия получения материалов с того сайта самым наглым образом. Лицензия. она не обязательно должна быть зафиксирована конкретным текстом типа CC, она может быть описана индивидуально. В данном случае причины удаления на выбор: либо инструкция, либо нарушение АП. -- ShinePhantom 05:16, 7 июля 2010 (UTC)
  • Данная страница копирует вкладыш аннотацию к препарату которая не является объектом АП. То есть если данный ресурс предъявит претензии к нарушению АП, возникнет встречный вопрос по какому праву они защищают копирайтом информацию находящуюся в публичном достоянии. Вопрос допустимо ли использовать вкладыши к препарату для написания фарм статей окончательно не решен, консенсус отсутствует, так что это не может являться основанием для удаления препарата. goga312 07:32, 8 июля 2010 (UTC)
  • Во-первых, если конкретный сайт - а именно medi.ru, вывешивает некие дисклеймеры на официальные документы, то это проблема администраторов сайта. Во-вторых, лицензия и дисклеймер/предупреждение - две большие разницы. В третьих, в статье есть ссылки на PubChem и DrugBank (это о единственности источника). В четвертых, это уже далеко не дословная копия. Поэтому Оставить. --Vladimir Kurg 13:46, 8 июля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено аналогично номинации выше--Yaroslav Blanter 10:32, 28 августа 2010 (UTC)

Азоксимера бромид

Судя по ссылке в конце статьи, это вообще копивио из РЛС. AndyVolykhov ↔ 15:14, 30 июня 2010 (UTC)

  • Оставить То, что это копивио из РЛС не очевидно, зато очевидна значимость. Massarkasch 15:40, 30 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Значимость есть, информация энциклопедична. 16:32, 30 июня 2010 (UTC)
  • В статье ахинея и орисс. Что такое "высокомолекулярная природа"? Где подтверждения того, что препарат "обладает иммуностимулирующим и дезинтоксикационным действием"? Инструкция производителя не совсем реклама, но на стороннее АИ по эффективности тем более не тянет. Может, это прекрасный препарат, но нужны ссылки на результаты исследований, а не на инструкцию. А в РЛС чего только нет, там и таблетки "Сандра" описаны. Pasteurizer 15:24, 1 июля 2010 (UTC)
  • Оставить Не было необходимости выставлять статью на удаление, могли просто начать обсуждение То, что в статье не хватало источников это одно, а то, что вы вместо того чтобы потрудится их найти и проверить информацию тупо ее удаляете, это беспредел. "высокомолекулярная природа" — это цитата из достоверное источника, подразумевающая полимерную структуру препарата. А на счет "обладает иммуностимулирующим и дезинтоксикационным действием" — это факт и исследования есть, более того я лично принимал этот препарат.

Вдумайтесь, этот препарат может спасти миллионы жизней, не чего-то абстрактного, а реальных жизней. Это вам не просто в админов поиграть, осознайте всю важность происходящего. Призываю всех помочь привести статью в подобающий вид.

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до конца июля) Ink 18:27, 1 июля 2010 (UTC)

✔ Что уже сделано:
  • добавлены источники
  • добавлена иллюстрация
  • добавлена интервики ссылка :)
  • доработан шаблон {{Иммуностимулирующие препараты}} так, что в статье «Азоксимера бромид» жирным выделяется «Полиоксидоний»
  • Я прекрасно понимаю, что имели в виду авторы текста, сказав, что препарат обладает высокомолекулярной природой, но это не отменяет безграмотность высказывания, а главное, не поясняет, какова на самом деле природа препарата. Шаманство какое-то. Могли бы еще написать, что аспирин обладает кристаллической природой. О действии: вполне верю, что препарат может обладать иммуностимулирующим действием. Но каким конкретно? РЛС и женьшень называет иммуностимулирующим. Какая часть иммунитета и как именно стимулируется? В чем это проявляется? Где исследования? Что касается "спасет жизни": надеюсь, ближайшие лет десять врачи не будут заглядывать в википедию за инструкцией. Искренне вам желаю с такими врачами не сталкиваться - во всяком случае, пока в википедии такие плохие статьи по лекарствам, как обсуждаемая. Pasteurizer 18:56, 1 июля 2010 (UTC)

Итог

Доработано, не представляет собой простой копии инструкции. Оставлено. --aGRa 11:22, 8 июля 2010 (UTC)

Акарбоза

Небольшая часть материала не является заимствованной из инструкции, но, боюсь, этого и на стаб не хватит. AndyVolykhov ↔ 15:14, 30 июня 2010 (UTC)

  • Оставить Нет причин для удаления. Massarkasch 15:42, 30 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Значимость есть, информация энциклопедична. 95.25.63.166 16:32, 30 июня 2010 (UTC)
  • Оставить Значимость препарата налицо, оснований для удаления не вижу. --goga312 14:03, 2 июля 2010 (UTC)
  • Оставить - содержание в в основном соответствует п. 02.04.02 ОСТ № 91500.05.0002-2001. --Vladimir Kurg 08:45, 5 июля 2010 (UTC)
  • Не, эту удалять не надо, по крайней мере первые разделы в статье я немного дорабатывал с оглядкой на независимые источники. Единственное, что нужно сделать - переписать раздел "Применение", так как он на данный момент представляет собой простую копию инструкции. Ну, или просто удалить этот раздел, если никто не возьмется переписывать. --DENker 19:31, 5 июля 2010 (UTC)

Итог

Оставлено по итогам обсуждения и согласно аргументам, приведённым в итоге выше--Yaroslav Blanter 10:34, 28 августа 2010 (UTC)

Алерон

Тут ещё и оформление отсутствует как класс. Впрочем, это не так и важно, раз содержание неформатно. AndyVolykhov ↔ 15:14, 30 июня 2010 (UTC)

Здесь я ошибся, статью надо удалять. В лучшем случае делать редирект на существующую статью — Левоцетиризин. Но и в этом не уверен, так как не нашел такого препарата как Алерон в гос. реестре РФ. Massarkasch 07:49, 1 июля 2010 (UTC)
Все надо Удалить. Оставление в подобном виде будет воспринято как прецедент и может неизвестно куда завести в плане размещения всевозможных ТУ и инструкций. --kosun 19:58, 30 июня 2010 (UTC)
  • Инструкция в медицине это рецепт, а это описание препарата. Краткая характеристика содержащая основные сведения. Данная форма описания является отраслевым стандартом. Относительно отказа от ответственности есть да же специальный пункт о мед консультациях. Если читатель руководствуется википедией то он делает это на свой страхи риск. goga312 07:34, 2 июля 2010 (UTC)
  • Вы невнимательно прочли ВП:ЧНЯВ. Рецепты там запрещаются отдельно, они не приравниваются к инструкциям. AndyVolykhov ↔ 06:36, 3 июля 2010 (UTC)

Итог

Удалено. Значимость не показана, несоответствие ВП:ЧНЯВ (простая копия исходного материала). --aGRa 11:21, 8 июля 2010 (UTC)

CFdesign

Значимость соотв. ВП:СОФТ не показана. --Peni 15:15, 30 июня 2010 (UTC)

Итог

Значимость согласно ВП:СОФТ не показана, самостоятельный поиск источников результатов не дал, статья удалена. Подводящий итоги, JenVan 07:36, 7 июля 2010 (UTC)

Программы для учета личных финансов

Подобных программ много, а википедия — не каталог. Возможно использование в качестве координационного списка, если обсуждать отдельно значимость каждой. Drakosh 16:58, 30 июня 2010 (UTC)

Итог

Википедия - не каталог внешних ссылок. -- ShinePhantom 05:19, 7 июля 2010 (UTC)

D-Generation X

Копивио: [6]. --Peni 18:39, 30 июня 2010 (UTC)

  • Создатель статьи и там и тут один. Новая версия страницы на сайте [7] - уже лицензируется согласно СС, так что нарушения больше нет. -- ShinePhantom 06:55, 1 июля 2010 (UTC)
  • Статья D-Generation X взята с сайта DXARMY.NET.RU, портал позволяет распространять статью согласно лицензии Creative Commons. Удостовериться в этом, можно здесь: http://www.dxarmy.net.ru/index/biografija_dx/0-19, http://www.dxarmy.net.ru/index/biografija_dx_2/0-20. — Эта реплика добавлена участником Coyote 11 (о • в)
    Понятно, претензий касательно АП больше нет. Остаётся проблема с абсолютным отсутствием источников и жутким для энциклопедии стилем. В настоящем виде статья неприемлема для Википедии (оценивающие утверждения, "аналитика", орфография, структура статьи и пр.) --Peni 14:33, 1 июля 2010 (UTC)
  • Объясните мне, пожалуйста, что нужно сделать, чтобы исправить статью? Я не силён в Вики-разметке. Статью я поделил на разделы, а что ещё нужно? Чтобы каждое слово было ссылкой на другие материалы Википедии? Например, чтобы от каждого имени "Трипл Эйч" у меня шла ссылка на материал о нём, я правильно понял? — Эта реплика добавлена участником Coyote 11 (о • в)

Итог

Я всё-таки оставлю, так как какие-то источники есть, но статья требует существенной переработки--Yaroslav Blanter 17:42, 27 августа 2010 (UTC)

УФД/Библиотека

Википедия - не каталог. Значимости по вп:СОФТ не наблюдается. Drakosh 18:41, 30 июня 2010 (UTC)

  • Были добавлены ссылки/ Вроде, значимость начинает просматриваться, но на украинском не понимаю, попросил анонима доработать. Drakosh 18:42, 5 июля 2010 (UTC)

Итог

Я тоже в украинском не силён, но, думаю, можно пока оставить--Yaroslav Blanter 10:18, 28 августа 2010 (UTC)

Ассоциация молодых белорусских композиторов

С быстрого. Организация, созданная в 2010 году. Скорее всего, соответствие Критериям значимости ещё не появилось - но на всякий случай хотелось бы дать создателям статьи возможность привести ссылки, если они есть. Андрей Романенко 20:09, 30 июня 2010 (UTC)

Ссылок пока нет. Сайт самой ассоциации создаётся. АМБК - структурное подразделение Белорусского союза музыкальных деятелей. Он в свою очередь - часть Международного союза музыкальных деятелей - организации, возглавляемой куда более чем авторитетными музыкантами.

Но если эти доводы не убедительны - удаляйте сейчас, не тяните. Konstmusic 20:48, 30 июня 2010 (UTC)

Очевидно значимости пока нет. Pessimist 19:29, 1 июля 2010 (UTC)

Итог

Пока значимость не показана, АИ нет. Удалено. -- ShinePhantom 05:20, 7 июля 2010 (UTC)

Метод Бухштаба

Является переформулировкой метода Ферма. Нет независимых источников, в которых он так бы назывался (книга Бухштаба не в счёт). Энциклопедическая значимость не доказана. Maxal 20:13, 30 июня 2010 (UTC)

Вообще-то это копивио из книги, которую я привел в качестве источника на странице. Поскольку это учебник, то я так понимаю, он может служить источником (научная работа), хотя я в этом сомневаюсь - все-таки он в коммерческих целях. Поэтому за удалить.--Oldfox2003 21:06, 30 июня 2010 (UTC)
И он там в книге так и называется Метод Бухштаба? Если нет, то откуда это название? Maxal 22:08, 30 июня 2010 (UTC)
У меня книга не открывается, но яндекс показывает полное совпадение. Скорее всего нет, это произвольное название автора.--109.205.253.78 04:39, 1 июля 2010 (UTC) (это был я.--Oldfox2003 04:41, 1 июля 2010 (UTC))
Тогда тем более нужно удалить. А в статью о методе Ферма добавить, что Бухштаб (со ссылкой на книгу) предложил искать x и y так-то и так-то. Maxal 18:34, 1 июля 2010 (UTC)

Итог

В текущем виде статья содержит описание метода, основанное на первичном источнике (книге Бухштаба). В то же время во вторичных источниках метод описан недостаточно подробно: в статье таковых вообще нет, поиск даёт два результата ([8], [9]), чего недостаточно для показания значимости, так как метод в них лишь упоминается вскользь. Если будут найдены вторичные авторитетные источники, подтверждающие значимость метода, статья может быть восстановлена, но в текущем виде она удалена. --Подводящий итоги D.bratchuk 19:37, 18 августа 2010 (UTC)

Switzerland

Считаю, что редирект нужно Быстро удалить, но всё-таки выставляю к медленному. Считаю, что вики русская, и поэтому названия на других языках здесь не уместны. Толки?--Штирлиц-- 20:23, 30 июня 2010 (UTC)

На быстрое. Формально - статья не по русски.--Oldfox2003 21:04, 30 июня 2010 (UTC)
Что занчит статья не по русски? Это не статья, а перенаправление. ~ Чръный человек 22:26, 6 июля 2010 (UTC)
Удалить как семантически некорректное перенаправление согласно критерию быстрого удаления П5, так как в русском языке слово «Switzerland» не используется, и, следовательно, синонимом слова «Швейцария» не является. --Doomych 10:00, 8 июля 2010 (UTC)

Итог

В АИ, описывающих Швейцарию, наименование страны на английском языке приводится: [10], [11], [12]. Не вижу причин удалять соответствующее перенаправление у нас, это облегчит поиск людям, плохо знающим русский и соответствует практике, принятой в АИ (указание английского названия страны). --aGRa 11:27, 8 июля 2010 (UTC)

Цифровая экспансия

Эта компания больше не существует. 213.149.2.66 20:34, 30 июня 2010 (UTC)Гость

  • Это не повод к тому, чтобы удалять статью. Энциклопедическая значимость может возникнуть, но не может исчезнуть. Grig_siren 06:10, 1 июля 2010 (UTC)
  • То, что компания больше не существует — не правда. Компания «Телесет Лтд» существует и продолжает оказывать услуги сотовой связи. В подтверждение — пример Просто сменила владельца (теперь Tele2) и торговую марку. При этом, на сколько мне известно, зарегистрированная торговая марка «Цифровая экспансия» осталась, однако не используется.--Andrey kirov 13:27, 1 июля 2010 (UTC)
  • Быстро оставить. --Рязанцев Александр 18:55, 2 августа 2010 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что сотовый оператор был поглощён более крупной компанией, в статье приведено достаточно авторитетных источников, посвящённых оператору, его истории, деталям сделки и пр., что подтверждает значимость компании. В обсуждении также сложился консенсус за оставление. Статья оставлена. --Подводящий итоги D.bratchuk 20:21, 18 августа 2010 (UTC) Добавлю, что статья уже оставлялась в 2008 году. --D.bratchuk 20:24, 18 августа 2010 (UTC)

Макроэкономическое равновесие

Три строки копивио. Предлагаю редирект на Макроэкономика. Pessimist 20:39, 30 июня 2010 (UTC)

Быстро удалить - все очевидно :-) --Tserg 21:05, 30 июня 2010 (UTC)

Итог

Кто-то из админов удалил, я сделал редирект. Pessimist 19:28, 1 июля 2010 (UTC)

Макроэкономическая политика

Аналогичное безобразие. С аналогичным предложением. Pessimist 20:43, 30 июня 2010 (UTC)

Быстро удалить - ну, понятно :-) --Tserg 21:06, 30 июня 2010 (UTC)

В любом случае это не статья. В статье Макроэкономика на эту тему больше. Или дописать, или удалить этот обрубок. Pessimist 06:39, 1 июля 2010 (UTC)
Перенес пару разделов по теме из одной статьи в другую. Сейчас уже не обрубок. SashaT 07:57, 1 июля 2010 (UTC)
В принципе, подобных статей по экономике миллион, и, по хорошему, их всех надо выметать, они только искажают реальные темы. По себе знаю: хочешь найти материал для самообразования почитать - куча мусорных статей на одни и те же темы, студенты путаются, не понимают, в чем разница между статьями, и сами находят материалы по нужным темам уже не в Википедии. Не вижу никакого смысла держать данную статью, поскольку больше, чем в статье про макру и основных про фискалку и монетарку, все равно не напишешь, а будет просто свалка накопированного (или своими словами того же переписанного) материала. Придерживаюсь такой философии: лучше не количество, а качество :-)) --Tserg 09:51, 1 июля 2010 (UTC)
Ну то есть вы превратили её в чистый дубль раздела статьи Макроэкономика - да ещё и с глюками при переносе сносок. Зачем? Я понимаю если бы туда дописали раза в полтора больше... Pessimist 14:51, 1 июля 2010 (UTC)
Есть термин, под него должна быть и статья. А является она дублем другой или нет, какая разница? SashaT 17:50, 1 июля 2010 (UTC)
А не легче ли, вместо того, чтобы просто забивать место, поставить редирект на более крупную и полную статью? В мире много терминов, под которых целые статьи не нужны. :-) --Tserg 18:44, 1 июля 2010 (UTC)
Может и нужна статья, я ж не против. Но пока это не статья, а дубль другой статьи. Эдак под любое значимое явление можно вынести кусок из другой статьи - и типа статью написал. Будет статья - будет предмет для разговора. А так никакого самостоятельного смысла нет. Pessimist 19:26, 1 июля 2010 (UTC)
Вы так и не ответили на вопрос, какая разница, дубль это или нет. Можно выносить, если в итоге получается полноценная статья о каком-то отдельном термине, я не вижу проблем. SashaT 20:05, 1 июля 2010 (UTC)
Сразу, это мое сугубо личное мнение. Большая разница. Студент залез на статью "макроэкономика". Почитал. Смотрит, написано: подробнее см. м/к равновесие. Посмотрел. Ничего там подробнее не нашел. Тогда вопрос: в чем тогда ее энциклопедическая значимость? Она вполне может иметь право на существование, но какой от нее смысл? Соединение между темами? --Tserg 20:36, 1 июля 2010 (UTC)
Статья уже стала во многом подробнее, чем соответствующий раздел в статье Макроэкономика, так что этот аргумент отпадает. SashaT 20:41, 1 июля 2010 (UTC)
Проблема заключается в ее тотальной неоригинальности. Однако, если Вы займетесь статьей по серьезному, а не просто скопировав мою же писанину (фискалка), тогда все вопросы отпадают на автомате :-). Тупо выигрывать данный спор мне не нужно :-))). С уважением, --Tserg 20:46, 1 июля 2010 (UTC)
Читателю без разницы, оригинальная статья или нет и кем её составные части написаны. Написанные мной тексты тоже по всей Википедии переносят, я не вижу проблем с этим. SashaT 20:52, 1 июля 2010 (UTC)
Ну ладно, в общем, я же не протестую :-). Просто приверженец того, чтобы выигрывало не количество, а качество, я же писал уже :-)) --Tserg 20:56, 1 июля 2010 (UTC)

Итог

Поскольку статья стала дописана - снимается с удаления номинатором. Pessimist 12:51, 2 июля 2010 (UTC)

Орлов, Алекс

Несоответствующий стил, ооочень похоже на копивио, но не нашел, значимость не показана. Как минимум доработать надо бы.--Oldfox2003 20:44, 30 июня 2010 (UTC)

  • Вроде бы и значим [13], но в статье не показано. пока (=) Воздерживаюсь --Wisky 07:15, 1 июля 2010 (UTC)
  • По пунктам: 1) несоответствующий стиль — не причина для удаления; 2) «ооочень похоже на копивио» — не доказано; 3) критериям значимости по тиражам отвечает, взять первые попавшиеся на «Озоне» книжки из многих десятков: «Основной рубеж» (1999: 10000), «Солдат чужой войны» (2005: 6000 экз.), «Бросок саламандры. Грабители» (2009: 5000 экз.), «Западня. Правила большой игры» (2009: 4000 экз) и так далее, от 10 до 1 тысячи каждая. Разумеется, статью Оставить.--Alma Pater 07:56, 1 июля 2010 (UTC)

Итог

Критерий значимости по тиражу выполнен. Поставлю соответствующие rq. Оставлено (как номинатор). -- Oldfox2003 08:32, 1 июля 2010 (UTC)

Проспект Ленина (Красносельский район, Санкт-Петербург)

Подобная страница разрешения неоднозначностей кажется мне искусственной, лишней, ненужной и подлежащей удалению. В субъекте Российской Федерации Санкт-Петербург (согласно Топонимическому реестру) существуют улицы вида «<название> улица» и "<название> улица (<"уточнение">)", где в качестве «уточнения» используется название соответствующего населённого пункта и/или исторического района. Район в качестве «уточнения» не используется. Поэтому неоднозначность «Красносельский район, Санкт-Петербург» не нужно создавать по той причине, что оно искусственно и не должно использоваться: так улицы Санкт-Петербурга не «уточняют». Указанные на странице улицы называются «Проспект Ленина (Володарский)» и «Проспект Ленина» (Красное Село). Если статьи про них именовать Проспект Ленина (Володарский) и Проспект Ленина (Красное Село), неоднозначности не будет. Dinamik 20:52, 30 июня 2010 (UTC)

Можно просто переименовать, если будет консенсус.--Oldfox2003 21:03, 30 июня 2010 (UTC)
Переименовать во что? Dinamik 21:19, 30 июня 2010 (UTC)
В то, как вы предложили...--Oldfox2003 21:30, 30 июня 2010 (UTC)
Нужно не просто переименовать статьи про улицы, нужно ещё и удалить обсуждаемую страницу:). Dinamik 21:41, 30 июня 2010 (UTC)
Перенёс статьи из Проспект Ленина (Красносельский район, Санкт-Петербург) в Проспект Ленина (Санкт-Петербург). Именования статей откорректировал. Уточнение Санкт-Петербург убрал, оставил только названия населённых пунктов. Статью Проспект Ленина (Красносельский район, Санкт-Петербург) можно Удалить --Ingvar-fed 13:30, 1 июля 2010 (UTC)

Итог

Консенсус за удаление, включая единственного автора. Удалено. NBS 18:10, 1 июля 2010 (UTC)

Юг-Авто

Реклама, нет АИ.--Oldfox2003 20:56, 30 июня 2010 (UTC)

Итог

В таком виде — реклама, авторитетных источников не приведено, статья удалена. Подводящий итоги, JenVan 07:13, 7 июля 2010 (UTC)

Каримов, Дмитрий Шарифьянович

Не отвечает требованиям ВП:БИО, а именно критерию «знаменитые преступники». Знаменитый значит пользующийся широкой известностью[14]. При запросе в поисковой системе «Каримов, Дмитрий Шарифьянович» выпадает единственная ссылка на ВП.--Ivengo(RUS) 21:31, 30 июня 2010 (UTC)

Оставить естественно. 1. Поисковыми системами пользоваться уметь надо (я Вам это ещё в апреле сказал, когда на ВП:КУ вынесли список пожизненников) - о Каримове большое количество статей в солидных изданиях. Отчество "Шарифьянович" не указано ни в одном из них, к сожалению, я взял его из "Криминальных хроник". Не верите - посмотрите. Там есть кадр оперативной съёмки, когда Каримов лично говорит: Каримов Дмитрий Шарифьянович. Думаю, то, что я отчество раздобыл, только похвалы достойно. Вынесение на удаление абсолютно необоснованное. --Stauffenberg 03:33, 1 июля 2010 (UTC)
Вообще знаете, у меня такое ощущение возникает, что Вы против вообще содержания в ВП статей о преступниках. Я согласен, что тема, который Вы занимаетесь, более приятная, но тем не менее, у людей разные интересы. --Stauffenberg 03:46, 1 июля 2010 (UTC)
Оставить Добавил АИ, убийства совершённые данным преступником имели очень широкий резонанс в городе, ЦПКиО девушки обходили стороной. --Дмитрий Козлов 04:27, 1 июля 2010 (UTC)
Оставить, конечно; по ВП:БИО проходит:

Люди, совершившие тот или иной из ряда вон выходящий поступок независимо от моральной оценки этого поступка — отрицательной (террористы, знаменитые преступники и т. п.), положительной (герои, спасители других людей, первые в истории участники важных научных экспериментов и т. п.) или нейтральной.

--Штирлиц-- 04:29, 1 июля 2010 (UTC)
  • Ну, отклики о нем имеются. Оставить. -- ShinePhantom 05:50, 1 июля 2010 (UTC)
  • Оставить. Зря вы так (номинатору). Наполнение ВП и такими статьями необходимо, выше приведено правило соответствия ВП:БИО, а, мягко сказать, антипатия к теме — не повод ходатайствовать об удалении таких статей. --Алексобс 06:06, 1 июля 2010 (UTC)
  • К сожалению, значим. Оставить Wisky 07:34, 1 июля 2010 (UTC)

Оспоренный итог

Быстро оставлено по совокупности голосов, значимость предмета статьи подтверждена авторитетными источниками. Подводящий итоги EvaInCat 09:22, 1 июля 2010 (UTC)

Друзья, давайте не будем путать широкую известность, со степенью освещённости в СМИ. Это далеко не одно и тоже. Иначе можно было бы создавать статьи о любом человеке показаном по телевизору. Чикатилло известен, Фишер известен, Джек потрошитель известен тут вопросов нет. К тому если из статьи изъять описание криминальных эпизодов в ней останется одно предложение. Какая же тут значимость? --Ivengo(RUS) 19:04, 5 июля 2010 (UTC)
Хорошо, спрошу прямо - вы увлекаетесь историей преступного мира России? --Семён Семёныч 19:44, 5 июля 2010 (UTC)
Нет не увлекаюсь, но уважаю увлечения других участников. Однако действуя в пространстве ВП, мы должны соблюдать её правила--Ivengo(RUS) 07:10, 6 июля 2010 (UTC)
Не, ну это смешно - 7 трупов и город-миллионник в панике, и значимости при этом нет? --Семён Семёныч 05:55, 8 июля 2010 (UTC)
Разве значимость измеряется в трупах ?--Ivengo(RUS) 11:35, 11 июля 2010 (UTC)
Значимость измеряется не в трупах, а в проценте известности. Тем, кому интересна криминальная тематика, он достаточно известен, спросите, у кого угодно, кто этим увлекается, и этого достаточно. Я, например, не знаю какого-нибудь... ну, предположим, балетмейстера, потому что мне это элементарно неинтересно. Но ведь к значимости их Вы не придираетесь? Стало быть что? ВП:ПРОТЕСТ!!! Да? --Семён Семёныч 10:48, 12 июля 2010 (UTC)
Нет. Для балетмейстеров другой критерий значимости, он изложен в соответствующем разделе правила. Для преступников указано только слово «знаменитый». Толковый словарь русского языка определяет это слово как «широко известный, прославленный». Не «широко известный среди интересующихся криминалистикой», а просто «широко известный». Про «прославленность» я уже не говорю. --Ivengo(RUS) 20:35, 14 июля 2010 (UTC)
Хорошо. Тогда давайте всех, кроме Чикатило и Пичушкина, удалим. Про остальных мало кто ещё помнит. Вот вы, например, говорили про Фишера - Сергея Головкина. Но и его мало кто знает, по крайней мере, из моих знакомых о нём мало кто слышал. Мне кажется, что Вы занимаетесь доведением до абсурда. --Семён Семёныч 14:16, 15 июля 2010 (UTC)
Согласен, всех кто не проходит по критериям значимости, надо удалять--Ivengo(RUS) 17:57, 20 июля 2010 (UTC)
Проходят они все, только Вы не хотите это признать. --Семён Семёныч 04:50, 22 июля 2010 (UTC)
Если Вы не знаете Каримова - то это не значит, что его никто не знает. --Семён Семёныч 13:16, 16 июля 2010 (UTC)
Ни я ни Вы тут не причём. Речь идёт о «широкой известности», которой нет --Ivengo(RUS) 17:57, 20 июля 2010 (UTC)
Я не про то. Как Вы можете утверждать об отсутствии широкой известности, на каком основании? Я так понимаю, лишь на том, что Вы сами лично о нём не слышали. --Семён Семёныч 04:50, 22 июля 2010 (UTC)
Какое конкретно правило нарушает данная статья и почему её нельзя оставить? --EvaInCat 20:11, 5 июля 2010 (UTC)
Предмет статьи не является значимым. Вот например интересна цитата из правила «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.» 100% этот случай--Ivengo(RUS) 07:10, 6 июля 2010 (UTC)
Предмет статьи освещался в документальном фильме, показанном по центральному телевидению. Это не "короткий всплеск" и не газетная заметка. Мне кажется, что содержимое просто вызывает у вас протест. --Sigwald 08:04, 6 июля 2010 (UTC)
(!) Комментарий:. Причём не в одном д/ф, я знаю как минимум о двух. --Семён Семёныч 03:33, 7 июля 2010 (UTC)
Почему-то мне тоже так показалось. --EvaInCat 08:46, 6 июля 2010 (UTC)
Причём такое было неоднократно, ещё с апреля заметил за ним такое. --Семён Семёныч 19:48, 6 июля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю оспоренный итог. Согласно ВП:КЗП знаменитые преступники значимы. Поскольку на данный момент не существует конкретных критериев знаменитости преступника, таковым следует считать широкое освещение личности преступника в средствах СМИ. На данный момент в статье показано, что данному преступнику посвящён ряд публикаций. Кроме того, имеется документальный фильм, освещающий его деятельность. Итог может быть переподведён после инициирования широкого обсуждения уточнения критериев значимости преступников. Артём Коржиманов 06:43, 22 июля 2010 (UTC)

Галахов, Владимир Васильевич

Значимость художника не доказана. --Dmitry Rozhkov 21:34, 30 июня 2010 (UTC)

Итог

"Странно безмолвные пейзажи его Алупки ласкают тишиной и просветленностью. Нежная, почти пастельная гамма, особенная переплетенность мазка создают ощущение светлого сна, идиллии. Лиричны и пронзительны пейзажи, написанные художником в подмосковной Ивантеевке: «Последний осенний луч солнца», «Русь» и другие." - и все это без единого АИ. Значимость действительно не показана. Удалено. -- ShinePhantom 05:24, 7 июля 2010 (UTC)

Файл:Spasskoye-Lutovinovo Plan 06Jul09.JPG

Не уверен, что мы можем размещать под свободной лицензией фотографии плана с графическими элементами (суть — изображения). Если можем, то файл нужно перенести на Викисклад. Dinamik 21:40, 30 июня 2010 (UTC)

А план-схемы подпадают под копирайтинг? --Ingvar-fed 08:43, 1 июля 2010 (UTC)
Мне казалось, что подпадают, равно и как любые иные нетривиальные графические изображения, отсутствующие в списке объектов, не являющихся объектом авторского права. Dinamik 18:53, 1 июля 2010 (UTC)

Итог

Да, к сожалению, в таком виде использовать нельзя. Можно обратиться в Проект:Графическая мастерская, может, кто-нибудь перерисует.--Yaroslav Blanter 08:20, 27 августа 2010 (UTC)

Файл:Museum of Science and Industry (Chicago) Coca-Cola And Motorola History 02Dec08.JPG

Можем ли мы размещать изображения, содержащие несвободные фотографии? Если можем, то файл нужно перенести на Викисклад. Dinamik 21:47, 30 июня 2010 (UTC)

Все экспонаты Museum of Science and Industry переданы в общественное достояние (за исключением нескольких единиц в Space Exploration Hall) --Ingvar-fed 05:36, 1 июля 2010 (UTC)
1) Можно ли где-нибудь ознакомиться с текстом соответствующего разрешения? 2) Известны ли музею авторы размещённых в музее фотографий? 3) Если известны, то имеется ли у музея с авторами соответствующий договор, дающий право передавать фотографии в общественное достояние? Dinamik 18:49, 1 июля 2010 (UTC)
Ссылки на документы предоставить не могу. Это, конечно, не юридическое обоснование, но на мой вопрос о фотографировании и публикации изображений, полученных в музее, сотрудники музея ответили разрешением. (Это была электронная переписка после посещения музея). --Ingvar-fed 06:39, 2 июля 2010 (UTC)
Если это включает разрешение на модификацию и коммерческое использование, то нужно связаться со службой OTRS и с их помощью подтвердить наличие прав (получить тикет). Не знаю, как это делается в деталях, например, можно попробовать переслать им письмо музея. В противном случае фотографию использовать нельзя. Vlsergey 10:55, 28 августа 2010 (UTC)

Итог

Ничего даже похожего на разрешение свободно использовать материалы здесь я не увидел. Для утверждения о том, что все фото, которые присутствуют в музее, находятся в общественном достоянии — нужны серьёзные доказательства. Соответственно, отдельные элементы фото придётся считать несвободными, а так как под fair use данное фото использовать я не вижу возможности — удалено. --aGRa 12:28, 28 августа 2010 (UTC)

Чайка, Александр Николаевич

Не отвечает требованиям ВП:БИО. Статьи в других языковых разделах, на мой взгляд, не доказывают широкую известность т.к. не ссылаются на источники на соответствуюющих языках --Ivengo(RUS) 21:50, 30 июня 2010 (UTC)

Он же в России известен, значит значим. Оставить. --San Sanitsch 23:24, 30 июня 2010 (UTC)
  • Оставить. 1 Та же самая история с Чайкой, что и с Каримовым выше. --Stauffenberg 03:54, 1 июля 2010 (UTC)
  • Удалить - если с вышеназванным убийцей Каримовым я воздержусь, всё же какой-никакой резонанс...хотя можно точно сказать, что временный, был, то тут-то какая значимость? 4 убийства, мало ли таких по стране? Известности практически никакой. Шнапс 04:16, 1 июля 2010 (UTC)
Зря Вы так. Он первый маньяк-лифтёр в России. «Криминальная Россия» о мелочи не снимала бы. --Stauffenberg 09:32, 1 июля 2010 (UTC)
АИ? Хорошо. --Stauffenberg 08:13, 1 июля 2010 (UTC)
✔ Сделано. --Stauffenberg 08:26, 1 июля 2010 (UTC)
  • Думаю, что значимость подтверждена сторонними источниками. Оставить. --EvaInCat 09:26, 1 июля 2010 (UTC)
  • Статья есть, источники приведены, упоминаний в прессе и интернете навалом, всё по тем же признакам ВП:БИО, что и Каримов выше проходит, полагал бы оставить. --Алексобс 12:50, 1 июля 2010 (UTC)

Оспоренный итог

Судьба данного серийного убийцы описана в авторитетных источниках достаточно подробно, не сомневаюсь что можно найти дополнительные источники; значимость показана (знаменитый преступник). Статья быстро оставлена. Спасибо за доработку! --Подводящий итоги D.bratchuk 17:46, 1 июля 2010 (UTC)

Друзья, давайте не будем путать широкую известность, со степенью освещённости в СМИ. Это далеко не одно и тоже. Иначе можно было бы создавать статьи о любом человеке показаном по телевизору. К тому же обращаю внимание на то, что если из статьи изъять описание криминальных эпизодов в ней не останется вообще ничего. Какая же тут значимость?--Ivengo(RUS) 19:01, 5 июля 2010 (UTC)
Хорошо, спрошу прямо - Вы увлекаетесь историей преступности России? --Семён Семёныч 19:44, 5 июля 2010 (UTC)
Ей-богу, смешно просто, 4 трупа и административный округ Москвы в панике, первый маньяк-лифтёр России - и недостаточно значим? --Семён Семёныч 05:57, 8 июля 2010 (UTC)
Вынужден повторить: Разве значимость измеряется в трупах ?--Ivengo(RUS) 11:36, 11 июля 2010 (UTC)
Значимость измеряется не в трупах, а в проценте известности. Тем, кому интересна криминальная тематика, он достаточно известен, спросите, у кого угодно, кто этим увлекается, и этого достаточно. Я, например, не знаю какого-нибудь... ну, предположим, балетмейстера, потому что мне это элементарно неинтересно. Но ведь к значимости их Вы не придираетесь? Стало быть что?

ВП:ПРОТЕСТ!!! Да? --Семён Семёныч 10:48, 12 июля 2010 (UTC)

Нет. Для балетмейстеров другой критерий значимости, он изложен в соответствующем разделе правила. Для преступников указано только слово «знаменитый». Толковый словарь русского языка определяет это слово как «широко известный, прославленный». Не «широко известный среди интересующихся криминалистикой», а просто «широко известный». Про «прославленность» я уже не говорю. --Ivengo(RUS) 20:38, 14 июля 2010 (UTC)
Хорошо. Тогда давайте всех, кроме Чикатило и Пичушкина, удалим. Про остальных мало кто ещё помнит. Вот вы, например, говорили про Фишера - Сергея Головкина. Но и его мало кто знает, по крайней мере, из моих знакомых о нём мало кто слышал. Мне кажется, что Вы занимаетесь доведением до абсурда. --Семён Семёныч 14:16, 15 июля 2010 (UTC)
Если Вы не знаете Чайку - то это не значит, что его никто не знает. --Семён Семёныч 13:16, 16 июля 2010 (UTC)
Ivengo(RUS), вы считаете, что статью нужно удалить? Просто в этом случае приведите правило, которому она не соответствует. --EvaInCat 20:11, 5 июля 2010 (UTC)
Предмет статьи не является значимым. Вот например интересна цитата из правила «Для обоснования значимости требуется большее, чем короткий всплеск интереса средств массовой информации к событию или явлению общественной жизни.» 100% этот случай--Ivengo(RUS) 07:11, 6 июля 2010 (UTC)
Предмет статьи освещался в документальном фильме, показанном по центральному телевидению. Это не "короткий всплеск" и не газетная заметка. Мне кажется, что содержимое просто вызывает у вас протест. --Sigwald 08:04, 6 июля 2010 (UTC)
Причём не в каком-то документальном фильме, а в считающемся лучшим криминальным ДФ России - "Криминальная Россия". --Семён Семёныч 08:09, 7 июля 2010 (UTC)
Конечно, ещё с апреля за ним заметил такое. --Семён Семёныч 19:49, 6 июля 2010 (UTC)

Итог

Подтверждаю оспоренный итог аналогично номинации выше. Преступнику посвящён целый документальный фильм, показанный на центральном канале. Артём Коржиманов 06:51, 22 июля 2010 (UTC)

Ломакин, Виктор Сергеевич

Значимость для энциклопедии специалиста в области сейсморазведки и сейсмологии, к.т.н. не показана. --Dmitry Rozhkov 22:03, 30 июня 2010 (UTC)

Итог

Я вижу в статье соответствие двум критериям ВП:КЗП: разработка новой теории (метод, сипользующийся на нескольких ГОК, вполне сойдёт за теорию или открытие) и публикации в ведущих научных журналах. Проблема в том, что первое не подтверждено источниками. По нашим правилам значимость на грани, но я всё же оставлю с надеждой на доработку.--Yaroslav Blanter 13:12, 27 августа 2010 (UTC)

Casewise Corporate Modeler Suite

Значимость соотв. ВП:СОФТ поставлена под сомнение (хотя в принципе, АИ можно наскрести), текст предположительно нарушает АП. --Peni 23:48, 30 июня 2010 (UTC)

Итог

Согласно аргументам номинатора. --aGRa 10:42, 27 августа 2010 (UTC)

ASRock UCC

"чип, встроенный в материнские платы ASRock. Позволяет разблокировать скрытые функции процессоров AMD."

Оверклокерские страсти от фирмы ASRock, вряд ли подходящие по формату для Википедии. --Peni 23:56, 30 июня 2010 (UTC)

Я бы на вашем месте не был столь однозначным: Чип ASRock UCC отвечает за разблокировку процессоров поколения AMD K10.5 (3DNews), [15], ASRock UCC feature continues to unlock hidden cores on AMD Phenom II processors, ASRock 890GX Extreme3: материнская плата на базе новейшей платформы AMD (Tom's Hardware). Этот чип имеет определённый общественный резонанс, так как позволяет лёгким движением руки разблокировать заблокированные производителем ядра CPU, что раньше достигалось читерскими танцами с бубном. --NeD80 21:17, 5 июля 2010 (UTC)

Итог

X Оставлено Были найдены авторитетные тематические источники, копивио в статье нет. FIL 14:27, 26 августа 2010 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Adobe Premiere Pro CS3

Копивио. --Peni 23:58, 30 июня 2010 (UTC)

Итог

Раз не переработано, то удалено. -- ShinePhantom 05:26, 7 июля 2010 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_июня_2010&oldid=102986614